2026年10月，懂车帝对尊界V800进行100km/h—0连续紧急制动测试，三台测试车出现刹车踏板支架断裂，视频发布后冲上热搜，导致江淮股份巨量蒸发。懂车帝称其为“常规基础实测”，尊界则定性为“非标准极端工况”。

（懂车帝测试视频截图，图源于新浪微博）

2026年10月13日，针对制动踏板争议，尊界汽车发布《尊界V800制动踏板检测情况说明》。说明显示，2026年10月11日，国家认可的第三方检测机构对尊界V800制动踏板进行检验，尊界V800符合行标QC/T 788-2018要求(纵向力1500N，位移量<5mm)，并做加严检验至纵向力3000N后，未出现裂纹和损坏。

（《尊界V800制动踏板检测情况说明》，图源于新浪微博）

同日，此次刹车事件懂车帝的测评博主针对该说明，对检测方式的合理性和检测情况说明无检测机构检验章提出质疑。

（懂车帝测评博主回应截图，图源于新浪微博）

尊界汽车与懂车帝测评博主间的博弈，又将事件推上风口浪尖。汽车测评在很大程度上影响消费者购车选择，甚至会决定车企的生死。

这些年来，因汽车评测引发的争议并不鲜见。

2007 年，博主“胖哥”在测评中以实测细节指出力帆汽车方向盘未正对驾驶员、关门警示音为家庭门铃声等产品缺陷。这些评价指向明确、有据可查，对力帆的品牌形象造成较大冲击，也在客观上加速了企业经营的恶化。

（胖哥早期试驾力帆，图源于腾讯视频）

2019 年，中保研 C-IASI 公布上汽大众帕萨特正面 25% 偏置碰撞测试结果：A 柱出现明显弯折、乘员舱发生侵入、气囊存在偏移，车内乘员安全指数被评为 P（较差）。该结果迅速成为年度舆情焦点，上汽大众随后不得不通过改款强化车身结构，这一事件也被舆论称为“帕萨特跌下神坛”。

（中保研碰撞测试图，图源于新浪汽车）

而由于汽车评测失实也导致了一系列纠纷的发生。

2020年12月，品玩（运营主体：北京品西互动科技有限公司）在8个平台连续发布多篇针对特斯拉的文章，含大量贬损性言辞与失实内容。特斯拉索赔500万元，最终判赔10万元，二审维持。

（二审判决报道图，图源于新浪新闻）

2021年4月，陈振罡（自媒体名称“小刚学长”）发布上下两部视频《用自己的两台车，做一次紧急制动测试》，结论为特斯拉未通过测试。网友发现其第一次测试时有“踩电门”动作、车机“能量条”可佐证，质疑测试过程造假。2022年1月26日特斯拉正式起诉陈振罡侵害名誉权，陈振罡被判公开道歉并赔偿特斯拉12万元。

（“小刚学长”发布视频截图_图源于新浪汽车）

有些争议甚至涉及刑事案件。2024年8月，因发布的“小米SU7 对撞极氪007”的测评造假，博主高某（自媒体名称“原来是翔翔啊”）被北京市海淀区人民法院以“损害商品声誉罪”一审判处有期徒刑1年8个月、罚金10万元。

（对撞测试视频截图，图源于bilibili）

汽车评测走过的这些年，我们见证了行业的价值，也看到了潜藏的风险。

这类评测通常会侵犯到汽车企业的名誉权和商誉。因此，真正值得每一位汽车评测从业者正视的问题浮出水面：汽车评测如何避免触碰到法律红线？

《民法典》第一千零二十四条规定，民事主体享有名誉权，任何组织或个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人名誉权。

2025年修订的《反不正当竞争法》第十二条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或误导性信息，损害其他经营者的商业信誉、商品声誉。

车企的产品即核心商品，测评机构若以无据断言或侮辱性表达贬损品牌，车企可主张侵害法人名誉权或商品声誉。对于商业诋毁，司法审查聚焦三点：信息是否虚假或误导；是否指向特定经营者；是否造成商誉损害。需注意，真实测试不等于结论真实，把极限工况剪辑成日常结论即构成误导。关键在举证责任——车企完成初步举证后，评测机构须自证清白，样车来源、原始数据、利益披露缺一不可。

作为一家专业的知识产权律师事务所，沪通律师事务所长期深耕知识产权和反不正当竞争法领域，结合当前的法律规定以及司法诉讼事件，对于汽车评测机构给出如下几点法律建议，其他商品的评测机构也可以参照使用。

第一，评测机构必须基于实测、依据事实发表言论。捏造事实、侮辱诋毁将构成侵权。测评人负有高于普通消费者的审慎义务。

2023年7月24日，由于自媒体“龙猪-集车”及相关账号长期发布大量不实及侮辱诋毁比亚迪汽车的信息，比亚迪宣布起诉、索赔500万元。法院认定被告长期发布针对比亚迪的侮辱性及诋毁性言论、严重歪曲事实，构成名誉权侵权。判决结果：一审判决自媒体赔偿201.87万元，创下车企诉自媒体名誉侵权的赔偿纪录；二审维持，赔偿金已执行到账。

（比亚迪通告，图源于新浪微博）

第二，要保存测试证据，包括测试条件、数据结果和完整过程记录，让结论有据可依。来源不清、条件不明、无法复现的说法，宁可不说。必要时可以引入公证或者法院认可的鉴定机构鉴定，进一步增加公信力。

江阴法院审理的一起产品对比测试案中，被告发布视频称竞品在厚度、重量等指标上低于自家产品。但诉讼中，被告称因负责相关工作的员工已经离职，无法提供测试时使用的竞品实物，也无法说明该竞品的具体来源；视频亦无法确认电子测量仪器测试前是否清零、具体如何操作。庭审重新测试后，所得数据与视频展示结果明显不一致。法院据此认为，相关测试数据的真实性无法确认，据此进一步作出的“用料更扎实”“可以轻松使用几十年”等结论亦缺乏科学依据，最终认定构成商业诋毁及引人误解的商业宣传。

（相关案件报道，图源于知产财经网）

第三，保持措辞客观克制。 多用事实陈述，少用情绪化表达。避免侮辱性与绝对化表述。

2025年3月，理想汽车起诉汽车测评账号“电车小飞”。“电车小飞”称：“这种安全上要打问号的车……销量越大危害越大，我们还是要珍爱生命，远离一下它。它不能给你安全感……可能要做好‘开梦想汽车、品味刺激人生’这样的心理建设。”。法院认为，结合上下文，“梦想”显然指向理想汽车，频繁提及“安全”“生命”是对其安全性的贬损。针对理想智驾系统研发来源，“电车小飞”在未经充分核实的信息基础上使用“恍然大悟”等引导性表述，再以“坊间传言、不保真”收尾。法院认为，这种“欲盖弥彰、含沙射影”，整体上会使用户和潜在消费者形成“理想智驾并非完全自主研发”的认识。客观上会误导用户与潜在消费者，构成商业诋毁（不正当竞争）。

2026年4月14日理想汽车获二审胜诉判决书；

（事件新闻截图，图源央视新闻）

懂车帝测评尊界事件，各方言论仍在发酵，后续是否会涉及诉讼也未可知。第三方测评可以是市场哨兵，也可能成为法庭被告，分水岭在于是否依据事实、是否保留原始数据和测试参数、是否保持中立，让法律上实实在在的证据与结论一同摊在阳光下。