专业领域

欢迎关注【沪通案例】栏目，【沪通案例】栏目展示上海沪通律师事务所律师代理的各类胜诉案例。本案例是沪通律师代理的第27起胜诉判决。沪通王晶律师团队系本案陈女士的代理人，本文已对双方当事人做化名脱敏处理。

引言：最难防的，往往是“自己人”

在商业世界里，创始人最自豪的事莫过于亲手养大的品牌开枝散叶。为了快速扩张，我们往往会选择特许经营、加盟或者授权，而最初的合作伙伴，往往是身边最亲近、最信任的人。

但人性往往经不起利益的试炼。当一段合作关系，甚至是一段家庭关系走向终结，曾经的“合伙人”转身变成了最危险的“掠夺者”。他们利用对品牌的了解，在你不经意间抢注了商标，甚至反咬一口。

今天我们要分享的真实案例，就起源于一场交织着前继母子关系与商业授权纠葛的品牌暗战。当核心品牌“K”遭遇前内部人员恶意抢注“斯K”时，看我们律师团队如何步步为营，在证据缺失的困境下，完成一场漂亮的品牌“绝地反击” 。

故事的主角是陈女士。多年前，陈女士创立了“K眼镜店”，并凭借精细化经营在业内积累了不俗的口碑 。

在陈女士与其前夫婚姻存续期间，出于对家庭成员的信任，她将品牌授权给前夫的儿子——也就是她的继子张某经营 。在那段时期，张某不仅是品牌的经营者，更是品牌的深度参与者。他掌握着店里的账目、客户资源，以及那个最关键的财富——“K”品牌的商誉。

然而，关系破裂后，张某并没有将这份信任转化为持续的商业诚信。2017年，他利用自己作为“内部人”的信息优势，绕过陈女士，偷偷申请了第2679XX7号“斯K”商标，并于2019年成功注册 。

一个是经营多年的正牌“陈某（含K识别）”商标，一个是处心积虑的“斯K”。当陈女士发现自己辛苦培育的品牌被他人据为己有时，她面临的是职业生涯中最大的知识产权危机 。

02

挑战与难点：律师眼中的“死局”与“破局”

接手此案时，我们深知这绝非一桩简单的商标近似案件。作为原告代理人，我们面前摆着三座大山：

1. 证据的“消失术”

在法律上，要证明对方抢注，最好的证据是早期的经营合同、账目和宣传材料 。但讽刺的是，因为张某曾是实际经营者，这些核心证据极有可能就在他的手里。如果他隐匿或销毁，陈女士就会陷入“空口无凭”的境地 。

2. “多线作战”的逻辑平衡

为了确保胜诉，我们决定同时援引《商标法》中的三个条款：针对特定关系人抢注的第十五条、针对近似商标混淆的第三十条，以及针对抢注在先影响商标的第三十二条 。 这在战术上叫“饱和打击”，但在逻辑上要求极高。如何让这三条线互不打架，共同指向“被申请人主观恶劣”这个核心？这极其考验律师的专业功底。

3. 难以捉摸的“主观恶意”

陈女士提到一个很有趣的细节：“斯K”在当地常州方言里读音不雅，张某这么取名，除了蹭热度，可能还有贬损和恶心她的意思 。但在法律审判中，这种“软性”的方言感受很难被直接采纳为证据。如何把这种主观感受转化为法官能理解的客观恶意，是我们的另一大挑战 。

03

律师的制胜策略：构建无法辩驳的“恶意叙事”

面对这些挑战，我们律所团队制定了“多点进攻，重点突破”的方针。我们不只是在背法条，而是在向国家知识产权局（CNIPA）讲述一个真实的、关于背信弃义的商业故事。

第一步：重构证据链，让“内部人”现形

既然内部文件拿不到，我们就采取“由外向内”的包围策略 。

身份锁定：我们通过结婚证、离婚证和户口簿，钉死了两人的前亲属关系。这证明了张某绝不是偶然想到了这个名字，他是具备“作案条件”的内部人 。

价值量化：我们找遍了行业协会、搜集了店铺获得的各种荣誉。既然张某想抢，我们就证明这个品牌到底有多值钱、多有影响力，让品牌价值变得具体可见 。

铁证锁喉：最关键的一份证据，是双方当年签署的关于眼镜店的情况说明。这份文件直接证明了双方存在授权经营的“业务往来”，让张某的行为直接撞在了《商标法》第十五条的枪口上 。

第二步：商标近似论证，一击制胜

虽然我们主张了很多条款，但最核心的打击点落在《商标法》第三十条——“商标近似与商品类似” 。 我们向合议组深度拆解：

看标志：两者的核心识别区都是“K”，换个姓氏（“斯”换“陈”）根本起不到区分作用 。

看商品：都在卖眼镜、太阳镜，渠道和受众完全重合 。

看混淆：基于两人的特殊关系，消费者看到“斯K”，第一反应绝不会是“新品牌”，而会认为是陈女士品牌的新产品线或者家族关联品牌 。这种混淆在特定关系背景下被无限放大 。

第三步：心理博弈与“攻心”叙事

我们并没有放弃那个“方言不雅”的切入点。虽然它没能作为独立证据，但我们把它巧妙地融入到张某的行为动机描述中 。 我们成功地向审查员传递了一个信息：张某的行为不仅是商业上的“搭便车”，更是对诚实信用原则的公然践踏。这种“恶意叙事”为最终的获胜铺平了心理基础 。

案件结果与启示：正义虽然会迟到，但商标终被撤销

最终，国家知识产权局采纳了我方核心观点，认定“斯K”与“陈某（含K识别）”构成类似商品上的近似商标，易导致消费者混淆。裁定：争议商标“斯K”无效！ 

这一仗，我们不仅帮客户保住了品牌，更通过严密的逻辑，让合议组理解了案件背后的恶意，实现了从被动维权到主动进攻的华丽转身 。   

案件启示：给创始人的5条“锦囊妙计”

作为长期服务于特许经营和品牌方律师，我们从本案中提炼了以下战略建议，希望每位创业者都能引以为戒：

防御性布局，要做“老干妈” 不要等别人抢了才去告。学习“老干妈”，围绕核心品牌，把可能的近似名称（如“老干爹”、“老姨妈”）提前注册掉 。这叫“用最小的成本，建最稳的护城河”。

授权经营，法律先行 在授权亲友或加盟商经营时，必须签署书面的授权协议，明确约定商标所有权归属。本案中那份“情况说明”之所以成为救命稻草，就是因为留下了文字痕迹 。

监控公告，别睡大觉 商标局的公告是品牌保护的“雷达”。一旦发现有人申请近似商标，在初审阶段提异议的成本，远低于注册后再提无效宣告 。

维权也是一种营销 打赢了官司别悄悄藏着。要像本案一样，把维权成功的成果高调宣传。这不仅是告诉消费者“谁才是正宗”，更是对潜在模仿者的强力威慑 。

志在远方，布局全球 如果你的品牌未来有出海计划，请务必了解马德里商标国际注册体系 。做到“市场未动，商标先行”，别让你的品牌在跨出国门时，反而成了别人的资产 。