欢迎关注【沪通案例】栏目，【沪通案例】栏目展示上海沪通律师事务所律师代理的各类胜诉案例。本案例是沪通律师代理的第17胜诉判决。
“在商品标题中写了‘锁鲜装’，竟然也能被起诉商标侵权？”这是许多电商运营者听完这个故事的第一反应。在电商江湖里，每一个关键词都可能是利刃：用得巧，销量翻倍；用错了，可能面临巨额赔偿。尤其当一个原本属于“行业通用语”的词，被某家企业注册为商标后，事情就变得复杂了。今天要讲的这起案件，主角是一家专注南京特产的中小型电商——M公司。在遭遇食品巨头周黑鸭公司的商标维权起诉后，M公司没有低头认赔，而是在我们律师团队的协助下，以一份“釜底抽薪”的答辩状为武器，成功反守为攻，让原告主动撤诉，完美收场。这一仗，打出了小企业维权的希望，也为电商行业画出了清晰的法律边界。M公司是一家南京本地的电商，在淘宝上经营南京盐水鸭等地方特产。商品标题中使用了“锁鲜装”字样，原意是想说明包装方式，类似“真空装”、“冷藏装”这样的常见表述。然而，周黑鸭公司，一家全国知名的食品巨头，起诉M公司侵犯其“锁鲜”系列注册商标，要求赔偿5万元，并承担全部诉讼费用。从资源、经验到品牌声势，M公司都处于劣势。面对巨头维权，很多小企业的第一反应是认赔息事宁人。但这次，我们没有选择“忍”。一：对抗“合法注册”商标的权利壁垒。原告拥有国家商标局核准的“锁鲜”商标，法律上天然具备强势权利地位。我们要抗辩，不只是说“我没抄你”，而是要挑战这项权利本身的适用边界。二：关键词优化与商标使用之间的模糊地带。在淘宝等电商平台，使用关键词提升商品曝光率是惯常操作。如果“锁鲜装”这样的描述性用语也会构成侵权，那将严重影响众多商家的日常运营方式。三：时间和金钱双重压力。对周黑鸭公司来说，诉讼是惯例操作；对M公司而言，每多坚持一天，就是人力、精力和金钱的持续投入。我们要的是速战速决，而不是与巨头对耗三年。我们选择了一条不寻常但极具杀伤力的路线：将战场从“我是否侵权”转移到“你是否有权垄断‘锁鲜’”。一：提出“描述性词汇不得垄断”的法律主张我们指出，“锁鲜”原本就是一个行业描述词，意指“锁住新鲜”，与“保鲜”类似。按照《商标法》，这种直接描述商品功能的词，是不该被注册为独占性商标的。二：围绕“锁鲜”通用属性构建多维证据链我们大量搜集并提交了以下关键证据：• 原告自己在官网、天猫中也将“锁鲜”作为分类标签，并非专属标识三：精准引用“描述性使用”法律抗辩我们强调，M公司在标题中所用“锁鲜装”，仅为说明包装方式，位置靠后、无突出表现、未混淆来源，属于法律认可的“非商标性使用”。一句话总结：我们不打对方设定的战场，而是让他们的“盾”变成了他们自己的“软肋”。距离我们提交答辩状，仅两个月，诉讼就草草收场。这背后，是原告深思熟虑后的“断尾求生”：继续打下去，可能不只是败诉，还会在判决中留下“锁鲜是通用词汇”的司法认定，一旦形成不利判例，其后续全国范围的商标维权体系将如多米诺骨牌般崩塌。M公司不仅不用赔偿分文，还彻底摆脱了诉讼带来的困扰。这不仅是一场法律上的胜利，更是商业意义上的防守反击：可以说，我们用一份高质量的答辩状，让对方主动投子认输，成功扭转了局势，实现了不战而屈人之兵。电商运营者最怕的，就是“我还以为是通用词，结果侵权了”。那这起案例，能给我们什么提醒？可使用但需谨慎的词：如“锁鲜”、“爆汁”、“降噪”、“清凉”……这些行业常用词语，如果被注册为商标，使用时务必注意场景、上下文和是否标明自有品牌。• 描述性用语不要“特效化”：别加粗、变色、单独放大• 不要轻易认赔！碰到“钓鱼式商标”，请立刻咨询专业律师！07我们不是只打赢一场官司，而是替中小企业争回一口气这不是一次普通的胜诉，而是一场有价值观、有战略意义的胜利。在电商江湖中，有时“关键词”就是“生死线”。在强者环伺之下，我们选择了站出来说“不”。我们所做的，不仅仅是为M公司争得一个好结果，更是为成千上万个努力打拼的中小企业，画出了一道法律底线：通用语言不能被圈占；商标不能成为压制创新的武器；法律，应当保障的是公平竞争的秩序。
