专业领域

欢迎关注【沪通案例】栏目，【沪通案例】栏目展示上海沪通律师事务所律师代理的各类胜诉案例。本案例是沪通律师代理的第24起胜诉判决。沪通王晶律师团队系本案Y的代理人，本文已对双方当事人做化名脱敏处理。

在内容创作行业，是否遇到过这样的痛点：团队呕心沥血做出的原创设计，被对手轻松“搬走”；诉诸法律却因一些瑕疵，被法院一锤定音“你也没资格维权”？

Y公司曾站在这样的悬崖边缘。面对“著作权没被承认、侵权还被合理化”的窘境，他们没有放弃，而是联合我们团队，在一审败诉的困境下迎难而上，最终让司法体系承认了创作者的劳动价值，并为数字时代的版权保护，打开了一道重要突破口。

这是一次法律与技术、创作与规则交织的攻坚战，一场从“几乎没法赢”到“赢得漂亮”的硬仗。

Y公司是国内知名的3D室内设计模型平台“E网”的运营方，专注于将平面图纸转化为可视化3D模型，为建筑师、设计师等提供服务。

W公司则运营着另一家同类平台“某知网”。更为微妙的是，W的负责人曾是Y的联合创始人，熟悉平台核心运营逻辑。

Y发现，W平台上线了与其多个3D模型高度相似的内容，且用户可免费下载使用。这些模型中，有三件是基于网络图片自行建模制作的，还有一件模型源于一位原设计师的2D作品，未经授权。

于是，一场围绕“这些3D模型是否构成著作权法保护对象”、“演绎作品是否有权维权”的博弈就此展开。

02

挑战与难点：四道法律“死结”，几乎让案件走不下去

案件一开始，就遭遇了四道“天堑”。

1. 模型是否具有著作权？法院一审全盘否定

一审法院认为，将2D图纸变为3D模型，只是技术上的“建模”，不具备“独创性”，本质是复制，不构成著作权意义上的“作品”。

这就像你画了一幅油画，却被说成是“调色板换个方式刷墙”，完全不算艺术创作。

2. 模型是基于未授权2D图制作？权利基础存在“瑕疵”

更严重的是，Y公司自己承认，这四个模型里，有三个是基于网上图片制作的，没经过原作者授权。这一点成了一审法院否定其权利主张的“致命伤”。

在法律视角中，这种“未经授权的改编”属于“侵权作品”，连带把维权资格也一并被否定。

3. 法官不了解3D建模？证据难以“打动人心”

建模过程中的选择、创意、艺术判断在法律语境中很难量化。很多法官看到的是最终呈现图像的“像”，看不到“怎么做”的“创意路径”，于是误以为3D建模只是“按图索骥”的机械操作。

4. 对手是前创始人？商业逻辑高度敏感

W公司掌握了Y内部的运营模式、资产体系，举证上咄咄逼人，且有意混淆公众和法官对创作过程的理解，反而让真正的原创者陷入了防守劣势。

03

我们的应对策略：四步“反客为主”，从法律逻辑中突围

第一招：“主动补权”，打破“不洁之手”逻辑

我们迅速联系了其中一件作品的原2D图设计者郑某，争取到了他的正式授权，并补签了改编协议。更重要的是，这份协议对过去的使用也进行了“追溯认可”。

这就为我们创造了一个“权利完全清晰”的样本，迫使法院必须单独判断这件模型的“独创性”，而不能再用“未经授权”一刀切。

第二招：“可视化证据”，让法官“亲眼看到创作”

我们不是简单提交模型文件，而是提交了完整的3D Max建模全过程录像：

• 建模方式选择

• 对2D图中不可见区域的合理推演建构

• 材质、贴图与光影调校

• 灯光布置与艺术渲染

这些步骤，每一帧都展示了创作者的智力判断、技术选择与美学考虑，彻底击破“机械复制”论。

第三招：“独创性解释框架”，用法官能懂的语言讲技术创作

我们不再一味强调模型本身“复杂”、“有价值”，而是设计了一个五步独创性评估标准，让法官明白：

1 模型是怎么从无到有“建起来”的

2 中间有哪些选择和创造

3 哪些步骤属于“人的设计”而不是“软件功能”

这种结构化的表达方式，帮助法院突破了原有的“复制-原创”的二元思维，重新理解“创作劳动”的边界。

第四招：提出“消极保护模式”，正面回应“权利瑕疵”问题

我们并不否认部分模型未获原始授权这一事实，而是将理论提升到了整个著作权制度层面：

即便改编行为未经授权，相对于原作者是侵权，但这并不妨碍演绎者对第三方侵权者主张“保护自己创造性劳动的权利”。

这种观点，也被称为“消极著作权保护”模式，强调演绎作品的“相对独立性”。

江苏省高级人民法院在终审判决中，首次明确采纳这一观点，意味着：

“即便未经授权，也不代表别人可以随意拿走你做的东西。”

04

判决结果：不只是胜诉，更是行业里程碑

法院撤销了一审判决，全面支持我方主张：

• 明确认定：涉案3D模型构成演绎作品，具有独创性

• 支持赔偿责任，并按照模型的独创性贡献分别计算赔偿数额

• 接受了“消极保护模式”的法律解释，为类似问题提供新标准

对Y公司而言，这不仅是官司赢了，更是重新守住了数以万计建模成果的版权地位，稳固了整个业务模式的法律基础。

启示：在灰色地带中前行的内容企业，更要依法“自净”

对于身处内容创作行业的你我，这起案件带来的启示深远：

1. 不要再“先用后授权”

很多企业对素材使用“睁一只眼闭一只眼”，结果就是在关键时刻被对手拿住了“权利瑕疵”痛点，进退维谷。

前置性地清理权利，是企业数字资产能否转化为法律资产的关键。

2. 创作过程也要“可证据化”

不留建模记录、不存渲染过程、没有公证证明，这些在未来打官司时都成了硬伤。

创作过程的可还原性，正是未来法院判断独创性时最看重的部分。

3. 即便是“非完美创作”，也有维权权利

本案的最大价值，是打破了“未经授权就没有维权资格”的误区。

只要你有真实、可识别的智力劳动痕迹，就有权利防止他人“白嫖”你的创意成果。

结语：这就是我们工作的意义

每一场看似无望的案件背后，往往隐藏着对法律认知的偏见、对创作的误解、对维权路径的困惑。

我们很荣幸能陪Y公司一起走过这段艰难旅程——从被否定、被误解，到最终赢得理解与尊重，不只是赢下一纸判决，更赢回了对创作者价值的承认。

我们始终相信：

在创意经济里，法律不是束缚，而是保护你最宝贵资产的盔甲。

如果你的创作也曾被侵犯、如果你的版权也面临争议，欢迎随时联系我们。我们愿用专业，帮你守住每一份心血结晶。